|
ZUR GESCHICHTE DER
BIBELREVISION
Ein Nachwort von Professor
D. Johannes Herrmann
„Weil weder die
wissenschaftliche Bibelforschung noch die Sprache eines Volkes je stillesteht,
so ergibt sich nach Luthers eigenem Vorbild die Aufgabe einer ständigen Revision
der alten Lutherbibel." Mit dieser Formulierung eines der besten Kenner der
Lutherbibel, der auch an der Herstellung des hier vorgelegten Probedrucks des
Alten Testaments maßgeblich mitgearbeitet hat, des verstorbenen Kirchenrates D.
Adolf Risch in Landau, ist die Lage gekennzeichnet, die notwendig zu dem Bemühen
um Revision der Lutherbibel führen mußte und immer wieder führen muß. Diesem
Bemühen geht eine jahrhundertelange Geschichte voraus. Die seit dem 17.
Jahrhundert einsetzende zunehmende Textverwilderung schuf eine Lage, die von
August Hermann Francke und seinen Mitarbeitern als eine solche Not empfunden
wurde, dass daß aus ihrem Kreise seit 1712 in der von
Cansteinschen Bibelanstalt
Ausgaben der Lutherbibel erschienen, in denen die Herstellung eines
zuverlässigen Textes erstrebt wurde. Doch konnte sich dieser Text trotz
wachsender Anerkennung nicht ganz durchsetzen, und so finden sich am Anfang des
19. Jahrhunderts neben ihm noch 11 verschiedene Textgestalten im Umlauf. Wer die
Geschichte der Kirche und Theologie in Deutschland während der ersten Hälfte des
19. Jahrhunderts kennt, wird sich nicht wundern, daß bei jener Lage die Aufgabe
der Revision als immer dringender erkannt werden mußte. So kam es denn zu dem
großen Revisionswerk, das nach Anregung der Kirchentage von Stuttgart 1857 und
von Hamburg 1858 von der Kirchenkonferenz in Eisenach 1861 und 1863 angefaßt und
einer Kommission von Theologen zur Ausführung übertragen wurde. Als Ergebnis
ihrer zwanzigjährigen Arbeiterschien 1883 - in dem Jahre der Feier von Luthers
400jährigem Geburtstag die sogenannte
„Probebibel", die es jedermann
ermöglichte, von dein Ergebnis der Revisionsarbeit Kenntnis zu nehmen und sich
so sein Urteil zu bilden. Es war erfreulich, daß es dadurch zu einer Unmenge von
Äußerungen kam, die entsprechend der Vielgestaltigkeit des Problems und den
grundsätzlichen Anschauungen der Beurteiler sehr unterschiedlich und gerade in
ihrer Mannigfaltigkeit geeignet waren, das Verständnis für die Möglichkeiten und
Schwierigkeiten der Aufgabe zu vertiefen. Das Endergebnis war, daß die
revidierte Lutherbibel seit
1892 mit der Bemerkung auf dem Titelblatt
„Durchgesehen im Auffag der Deutschen Evangelischen Kirchenkonferenz" zu
erscheinen begann und zur unbestrittenen Einheitsform der von den deutschen
Bibelgesellschaften gedruckten und vertriebenen Lutherbibel wurde.
Wenn man sich die Mühe nimmt,
was freilich zeitraubend ist, diese revidierte mit den bisher verbreiteten
Lutherbibeln zu vergleichen, so wird man angesichts des Erreichten den Männern,
die mit dem Werk betraut worden waren, hohe Anerkennung und große Dankbarkeit
nicht versagen können. Was sie geleistet hatten, war ja keineswegs nur die
Herstellung eines von Entstellungen gereinigten Luthertextes. Offenbar hatte es
sich mit innerer Notwendigkeit ihnen bei der Arbeit erschlossen, daß es auch um
die viel weiter greifenden Probleme seiner Verständlichkeit und Richtigkeit
ging, die zwar verschieden sind, aber zusammen ein Ganzes bilden. Wenn uns heute
klar ist, daß es für beide Probleme eine endgültige und abgeschlossene Lösung
nicht geben kann, wissen wir auch, wie unbillig es wäre, von jenem Revisionswerk
zu verlangen, daß es das in beidem Betracht Mögliche erreicht hätte Aber die
Bedeutung der „durchgesehenen" Lutherbibel erschöpft sich gerade nicht in dem
Erreichten, sondern darin, daß sie die Blicke für das noch zu Erreichende
geöffnet und geschärft hat. Das zeigte sich darin, daß nicht so sehr
hinsichtlich der material-theologischen, als vielmehr hinsichtlich der
formalsprachlichen Seite weitergehende, mit praktischen Gesichtspunkten
begründete Wünsche laut würden. Sie führten zu einer im Einvernehmen des
Deutschen Evangelischen Kirchenausschusses mit den Bibelgesellschaften erfolgten
sprachlichen Überprüfung des Textes, derzufolge die seit
1913 gedruckten Lutherbibeln auf dem Titelblatt die
Bemerkung „Neu durchgesehen nach dem vom Deutschen Evangelischen Kirchenausschluß
genehmigten Text" tragen. Die Wünsche, die zu dieser neuen Form der revidierten
Lutherbibel geführt hatten, waren von der Sächsischen Haupt-Bibelgesellschaft
ausgegangen. Von den 4 Punkten, in denen sie formuliert waren, bezog sich der
erste auf Rechtschreibung und Zeichensetzung, der zweite auf Archaismen. Viele
Jahre lang blieb die „neudurchgesehene" unbeanstandet; man wird gewiß nicht
annehmen dürfen, daß dies eine Folge von allgemeiner Unachtsamkeit gewesen
ist, sondern man wird recht tun,, darin ein Zeugnis für das allgemeine Vertrauen
zu sehen, das sich die „durchgesehene" erworben hatte. Erst im Verlauf der
neuen, seit 1921 unternommenen Revision erhoben sich von verschiedenen Seiten
Bedenken sprachlicher Art, die bei der jetzigen Revision beachtet worden sind.
Leider trat hinter den Ausstellungen in den Auseinandersetzungen die Beachtung
und Anerkennung der Portschritte zurück, die. die „neudurchgesehene" gegenüber
der „durchgesehenen" zweifellos bietet. Bedauerlicherweise war die Broschüre,
die der Berliner Pfarrer D. E. Breest als Sekretär der Preußischen
Haupt-Bibelgesellschaft in deren Verlag 1913 veröffentlicht hatte, so gut wie
völlig in Vergessenheit geraten; die in ihr enthaltenen „Erläuterungen zur
Entstehung und Durchführung der sprachlichen Revision' der Lutherbibel", wie der
Untertitel der Verlautbarung heißt, hätten jenen Auseinandersetzungen eine
Gründlage geboten, von der aus sie sachliche)? und ersprießlicher hätten geführt
werden können. Inzwischen war das jahrhundertealte Revisionswerk in eine. neue
Phase getreten. Der Ausschuß der deutschen Bibelanstalten faßte bei seiner
Tagung in Bremen am 21. Juni 1921 angesichts der drohenden Gefahr, daß die
Lutherbibel den Charakter einer Volksbibel verliere, nach ausführlicher
Besprechung einstimmig folgenden Beschluß: „Es ist eine Kommission zu wählen, um
eine zeitgemäße Erneuerung der alten Lutherbibel in die Wege zu leiten." Es war
den Bibelgesellschaften selbstverständlich klar, welche schwere Last und welche
ernste Verantwortung sie sich mit diesem Beschluß aufluden, und es war ihnen
ebenso selbstverständlich, daß sie sich baldigst der grundsätzlichen Zustimmung
des Deutschen Evangelischen Kirchenausschusses versicherten. Nichts anderes
zwang sie, den mühseligen Weg zu beschreiten, als die Liebe zur Lutherbibel,
deren Verbreitung die Aufgabe war, der sie sich von Anfang an unermüdlich
gewidmet hatten, und die Sorge um ihre Erhaltung als Volksbibel, deren
Gefährdung schon damals jedem Einsichtigen deutlich sein mußte, seitdem aber
sich fortschreitend verschärft hat. Es bedarf für den Kreis derer, in deren
Hände der vorliegende Probedruck gelegt wird, sicherlich keines weiteren Wortes.
Jedenfalls stellte sich dem Ausschuß der Bibelgesellschaften das Werk als so
dringlich dar, daß sie es mit tunlichster Beschleunigung angriffen.
Um dessen hier vorgelegtes
Ergebnis zu beurteilen, wäre es für die Beurteilung gewiß nicht unwichtig, den
Weg im einzelnen nachprüfen zu können, der zur Verwirklichung des Beschlusses
gegangen worden ist und gegangen werden mußte. Das würde aber den Raum dieses
Nachwortes ungebührlich überschreiten. Immerhin muß versucht werden, wenigstens
einiges Wesentliche mitzuteilen/Zweierlei mußte vordringlich erledigt werden:
eine erste Aufstellung von Grundsätzen und die Gewinnung des Stabes der
Mitarbeiter. Die Kommission bestellte als Herausgeber für das Alte Testament den
Professor D. J. Herrmann und für das Neue Testament den Professor D. G. Kittel.
Mit ihnen beriet sie die Grundsätze und die Zusammenstellung des Stabes der
Mitarbeiter. Ihre Namen zu nennen, scheint hier umso mehr der angemessene Ort,
als sie fast alle verstorben sind. Die Bearbeitung des Alten Testaments wurde
auf vier Professoren verteilt: außer dem genannten Herausgeber D.W. Staerk-Jena,
D. P. Volz -Tübingen, D. Fr. Baumgärtel-Rostock (hierzu für die Apokryphen Dr. G.
Rothstein-Münster, doch ist später davon abgesehen worden, die Apokryphen
einzubeziehen). Neben diesen Stab der „Bearbeiter" trat der Stab der
„Überprüfer": Kirchenrat D. Ad. Risch-Landau, Oberschulrat Dr. G.
Rothstein-Münster, Stadtpfarrer D. A. Schmoller-Schwäbisch-Hall, dazu Dr.
Johannes Kühn, der später durch Professor Dr. Beber-Meyer-Tübingen abgelöst
wurde. Sämtliche Bearbeiter gingen sofort ans Werk. Die Arbeit vollzog sich
unter ständigen schriftlichen und mündlichen Besprechungen der Mitarbeiter sowie
in Fühlungnahme mit der Bibelkommisson der Bibelgesellschaften, der wiederholt
Probestücke vorgelegt wurden. Die von den Bearbeitern hergestellten Stücke
machten den Weg von diesen zu den verschiedenen Überprüfern und von diesen zu
jenen zurück in mehrfachen Gängen. Das ergab einen sehr lebhaften Austausch, der
immer mehr in die Problematik der Aufgabe hineinführte und mit den dabei
gemachten Erfahrungen dem inneren Fortschreiten der Arbeit zugute kam. So konnte
bereits bei einer Tagung des Ausschusses der Bibelgesellschaften in Berlin am 4.
Mai 1925 festgestellt werden, daß drei Viertel des Alten Testamentes bearbeitet
vorlagen. In diesem Stadium konnte bei der gleichen Tagung der Beschluß gefaßt
werden, ein „für einen begrenzten Kreis von Beurteilern und Freunden des
Unternehmens zu vertraulicher Einsicht als Manuskript gedrucktes" Heft von
Probestücken herzustellen. Die Fühlungnahme mit dem Deutschen Evangelischen
Kirchenausschuß kam darin zum Ausdruck, daß an einer mehrtägigen
Bibelrevisionskonferenz in Stuttgart im September 1925 ein Mitglied des
Deutschen Evangelischen Kirchenausschusses als Gast teilnahm. Die im nächsten
Jahr hergestellten „Probestücke" wurden dem Deutschen Evangelischen
Kirchenausschuß zugesandt, der in einem Schreiben vom 24. Dezember 1926 seine
Stellungnahme zu dem Revisionswerk u. a. mit folgenden Sätzen kennzeichnete:
„Der Deutsche Evangelische Kirchenausschuß nimmt für die Arbeit der Kommission
eine abschließende Superrevision und seine Genehmigung in Anspruch, da er nur
unter dieser Bedingung die Neuausgabe der Bibel den Kirchenregierungen zur
Einführung in Kirche und Schule empfehlen kann. Der Deutsche Evangelische
Kirchenausschuß beschließt die Einsetzung einer zehngliedrigen Kommission, die
teils aus Mitgliedern der obersten Kirchenbehörden, teils aus von letzteren zu
benennenden Personen bestehen soll, welche besonders mit der Sprache und den
Bedürfnissen des Volkes eng vertraut sind. Die von diesen gewonnenen Ergebnisse
sollen dem Deutschen Evangelischen Kirchenausschuß zur Entschließung vorgelegt
werden." Durch diese Verlautbarung war der weitere Gang des Revisionswerkes in
bestimmter Weise festgelegt. Im weiteren Verlauf ersuchte der Deutsche
Evangelische Kirchenausschuß durch Beschluß yom 9. Dezember 1927 die aus ihr
gebildete Bibelkommission, tunlichst bald mit der Bibelkommission der
Bibelgesellschaften in Verbindung zu treten und die Beratung ausgewählter
Kapitel des bisherigen revidierten Entwurfs zu beginnen, um sich über die
Grundsätze schlüssig zu werden, die bei der Revision maßgebend sein sollten. Die
Bibelkommission der Bibelgesellschaften stellte daraufhin mit größter
Beschleunigung ein Heft „Probekapitel zur Tagung der Bibelkommission des
Deutschen Evangelischen Kirchenausschusses, überreicht v:on den deutschen
Bibelgesellschaften" her, die im März 1928 in Berlin stattfand. Im Anschluß an
die mit dieser Tagung verbundenen Verhandlungen auch mit den Mitgliedern der
Kommission der Bibelgesellschaften bzw. von Mitgliedern des Stabes der
Mitarbeiter an deren Revisionswerk wünschte der Deutsche Evangelische
Kirchenausschuß weitere Probestücke, die der Bibelkommission des Deutschen
Evangelischen Kirchenausschusses in einem Buch von 122 Seiten Großoktav
„Probeabschnitte" (zur größeren Hälfte aus dem Alten Testament) für seine zweite
Tagung im August des gleichen Jahres von den Bibelgesellschaften überreicht
wurden. Des weiteren kam es auf Wunsch des Vorsitzenden der Bibelkommission des
Deutschen Evangelischen Kircbenausschusses, Vizepräsident D. Burghart, zu einer
Umgestaltung des Revisionsstabes, der für das Alte Testament
folgende Gestalt erhielt: Kommission I: Für Sachbearbeitung D.Staerk als
Vorsitzender; D.Baumgärtel; D. Hempel; Sprachgestaltung D.Risch;
Gemeindeanliegen D. Burger; Pastor Brakhage. Kommission II als Vorsitzender.
D.Herrmann, D.Volz; Sprachgestaltung D. Risch, Gemeindeanliegen D.
Beckmann-Hamburg, D. Tilemann, Außerdem wurde für Altes Testament und Neues
Testament gemeinsam eine „Einheitskommission gebildet mit D. Zillessen und Dr.
Bebermeyer als Mitgliedern. Die weitere Arbeit am Alten Testament hat sich
innerhalb der beiden Kommissionen vollzogen, die seit 1930 in verschiedenen
deutschen Städten nach Möglichkeit in jährlich ein bis zwei mehrtägigen
Arbeitstagungen zusammenkamen, deren Gegenstand die Beratung über die jeweils
geleistete Arbeit war. Nachdem die Kommissionen die ihn aufgetragenen Aufgaben
erledigt hatten, wurde die weitere Arbeit von einer Fachkommission" fortgesetzt
und zu Ende geführt, die aus D. Burghart, D. Staerk, D. Herrmann und
D.Baumgärtel bestand. Ihre meist über eine Woche langen Arbeitstagungen wurden
bis 1942 fortgesetzt. Die Notwendigkeit dieser Dachkommission, die sich aus der
Verteilung des alttestamentlichen Textes auf vier Bearbeiter und aus anderen in
der Art des Gegenstandes liegenden Gründen ergeben hatte, wurde vor allem von D.
Burghart immer wieder mit Recht betont, der, wie man sagen darf, bis zu seinem Tode
sich mit dieser Arbeit beschäftigt hat.
Die ständige Fühlungnahme
der Bearbeiter führte zu einem dauernden fruchtbaren Austausch von Erfahrungen'
die dem tieferen Eindringen in die Eigenart der Aufgabe zugute kam, die ihnen
von ihren Auftraggebern gestellt war. Es zeigte sich ja mehr und mehr, daß sie
mit einer Serie von starren Grundsatzen allem nicht zu lösen war, sondern daß es
galt, beständig Neues zu lernen und neu gestellten Anforderungen gerecht zu
werden. Doch musste alles im Rahmen von letzten grundsätzlichen Erkenntnissen
geschehen. Hierbei muß bedacht werden, daß wir heute in viel höherem Maße als
etwa vor einem Menschenalter über Luther als Übersetzer orientiert sind. Die
Lutherbibel ist geradezu zum Gegenstand einer eigenen Wissenschaft geworden.
Man kann nur so zu einer
positiven Stellungsnahme zu dem hier vorgelegten Probedruck gelangen, wenn man
zwei Voraussetzungen mitbringt. Die eine dass man über die Wirklichkeit und die
dringlich Abhilfe fordernde Aktualität jener Not nicht im Zweifel ist, die der
Motor des neuen Revisionswerkes wurde. Es geht nicht um irgendwelche
Einzeldinge, sondern um die Lutherbibel als Volksbibel überhaupt. Darum muß das
Werk getan werden. Das von Anfang an von keiner maßgebenden Stelle bezweifelt
worden Die zweite Voraussetzung ist die Klarheit darüber, daß eine allseitig
befriedigde und endgültige Losung, daß ein Universalrezept für die Lösung nicht
möglich ist. Schon deshalb nicht, weil das Urteil über Art und Maß der Revision
von einer ganzen Reihe grundsätzlicher und praktischer Erwägungen abhängig ist.
Das war den Bearbeitern
sehr wohl bewußt. In dieser schwierigen Lage konnten
sie nicht ohne das gute Gewissen arbeiten, Luthers eigene Methode –als Vorbild
zu haben. Dieses Bewußtsein stärkte sie immer wieder, je mehr sie die ganze
Vielfalt der Probleme übersahen. Zwei Ziele sind es, um die es letztlich bei der
Revision geht: die Verständlichkeit und die Richtigkeit, die, wie schon oben
gesagt, in untrennbarer Beziehung stehen. Hier ist nun die grundsätzliche
Erkenntnis wichtig, wie es mit den beiden Zielsetzungen bei Luther selbst
gestanden hat Darüber kann heute kein Zweifel sein, daß für Luther das
überragende und letzte Ziel die Richtigkeit der Übersetzung war. Das ergibt sich
aus allem, was wir jetzt über seine Tätigkeit als Übersetzer wissen, würde aber
auch ohne dieses Material aus seinem Verhältnis zur Heiligen Schrift und aus der
Bedeutung, die sie für ihn für sein gesamtes Reformationswerk hat, fraglos
hervorgehen. Das andere Ziel, daß er das Ergebnis seiner mit allen ihm
erreichbaren wissenschaftlichen Hilfsmitteln betriebenen Forschungsarbeit seinen
lieben Deutschen so verständlich wie möglich darbieten und nahebringen wollte,
verbindet sich für ihn mit jenem ersten Ziel unlöslich.
Bei diesem Zielpunkt der
Verständlichkeit steht natürlich zuerst der geniale Meister der Sprache vor uns,
dessen Bibelübersetzung doch wohl in einmaliger Größe aus allen
Übersetzungswerken unserer Literatur hervorragt – eine Tatsache, die uns zu
außerordentlicher Ehrfurcht verpflichtet. Aber von dieser Erkenntnis aus kommen
die Probleme um so ernster auf uns zu. Sie hängen zusammen mit. der
sprachgeschichtlichen Stellung Luthers. Gewiß, wir können nicht dankbar genug
für die Fügung sein, daß seine Bibelübersetzung nicht um ein Menschenalter
früher entstanden ist; aber der Abstand von 400 Jahren deutscher
Sprachgeschichte zwischen der Zeit Luthers und unserer Gegenwart ist immer noch
erheblich genug. Man pflegt dabei im wesentlichen an die „Archaismen" als an die
ungebräuchlich gewordenen Worte der Luthersprache zu denken, die dem Menschen
der Gegenwart, auch dem sogenannten Gebildeten; mehr oder weniger unverständlich
sind. Diese Schwierigkeit ist nicht unüberwindlich. Bereits die Revision im
vorigen Jahrhundert hat viele von diesen Vokabeln getilgt, in der „neudurchgesehenen"
ist noch weiter gebessert worden, und die vorliegende Neuausgabe hat das, wenn
auch mit gewünschter Vorsicht, fortgeführt. Schwerer ist über die Behandlung
veralteter grammatischer Formen eine Einhelligkeit zu erzielen; während der
Herstellung unseres Probetextes sind da in vielem die Meinungen hin und her
gegangen und dementsprechend wechselnde Wünsche an die Bearbeiter gestellt
worden. Besonders, sofern es sich um die Verständlichkeit handelt, wird man in
diesem Punkte mit Recht zur Zurückhaltung geneigt sein. Jedoch wird die störende
Wirkung nicht mehr gebräuchlicher Formen im allgemeinen unterschätzt Auch
hinsichtlich der syntaktischen Gestalt - Satzbau und Wortstellung - liegen
viele Fragen vor, die mehr noch als für die Verständlichkeit für die Eigenart
des Lutherstils von größer Bedeutung sind. Bei dem vorliegenden; Probetext ist
darum auch auf diesem Gebiet nach Möglichkeit Zurückhaltung geübt worden. Aber
schwieriger als alle bisher genannten, die Verständlichkeit betreffenden
sprachlichen Fragen ist eine, die merkwürdigerweise sehr zurückzutreten pflegt,
obwohl es diejenige ist, die das Verständnis des Sinnes des Urtextes durch die
Übersetzung bei weitem am schwersten bedroht: nicht die Tatsache aus der Sprache
verschwundener Vokabeln, sondern die Tatsache des Bedeutungswandels der Wörter
der Luthersprache, die noch heute durchaus: gebräuchliche Vokabeln sind.
Selbstverständlich hat diese Not auch bereits in der Revision im vorigen
Jahrhundert Beachtung gefunden; sie ganz zu beheben, sind auch die Mitarbeiter
an der neuen Revision nicht in der Lage gewesen; es war im Rahmen des von ihnen
Geforderten unmöglich und ist es überhaupt.
Eine andere Problematik
tut sich bei der Frage der Richtigkeit der Übersetzung auf (obwohl sie mit den
sprachlichen Problemen, von denen die Rede war, wie schon oben gesagt, in
mannigfacher Weise verknüpft ist). Hier geht es zunächst um Luthers
philologische Ausrüstung für die Übersetzung des hebräischen Urtextes des Alten
Testamentes, auf den zurückzugehen zu den unabdingbaren Forderungen gehört, die
er an seine Übersetzung stellte. Wir sind heute veranlaßt, anzunehmen, daß seine
Kenntnis des Hebräischen sogar besser gewesen ist als die des Griechischen, wie
er ja auch früher Hebräisch als Griechisch gelernt hat. Aber die Hebraistik war
damals bekanntlich in ihren Anfängen. Nach den inzwischen vergangenen 400 Jahren
ist ihr Stand sowohl im Lexikographischen als auch im Grammatischen mit dem von
damals nicht zu vergleichen, und es wäre eine sinnlose Ungerechtigkeit gegen den
Reformator, diesen klaren Tatbestand zu verschweigen. Es erscheint fast
rätselhaft, wie groß seine Übersetzungsleistung trotzdem ist; erklärlicher wird
es nur, wenn man weiß und bemerkt, daß sie nicht bloß philologisch bedingt
gewesen ist Die Aufgabe einer Revision des Luthertextes ist auf diesem Gebiet
unübersehbar. Selbstverständlich haben die Bearbeiter des hier vorgelegten
Probetestaments in keiner Weise daran gedacht, daß* es sich darum handeln könne
und dürfe, Luther schulmäßig durchzukorrigieren. Aber als Theologen mußte es
ihnen doch schwer auf der Seele liegen, wieweit es hier um theologische Belange
ging. Leider kann es auch da kein Universalrezept für die Revisionsarbeit geben.
Das gleiche gilt für das
damit zusammenhängende, vielleicht noch schwierigere Gebiet der Textkritik. Für
die Beurteilung dieses Probetestaments ist es nötig daß man über den Zustand des
uns überlieferten hebräischen Textes, des sogenannten masoretischen Textes,
unterrichtet ist Unbeschadet seiner theologischen „Richtung" weiß jeder, der mit
der wissenschaftlichen Arbeit am Alten Testament zu tun hat, darüber Bescheid,
daß dieser Text mannigfach versehrt ist Nun gewähren uns bekanntlich die alten
Versionen des Alten Testamentes, an der Spitze die griechische Übertragung, die
sogenannte Septuaginta, bei der aufbauenden Textkritik ein vielgestaltiges
Hilfsmittel, ohne das niemand am Allen Testament wissenschaftlich arbeiten kann
und wird. Aber bei der Verwertung dieser außerhebräischen Textzeugen, deren
Bedeutung leicht überschätzt wird, ist große Vorsicht geboten, und sie versagen
oft gerade bei solchen
versehrten Stellen, wo sie am- nötigsten wären. Deshalb ist - wie ebenfalls
jeder Arbeiter am Alten Testament unbeschadet seiner theologischen „Richtung"
weiß - ohne die „freie", das heißt vom Zeugnis der alten Versionen nicht
gestützte Konjektur, nicht auszukommen. Die Mitarbeiter an dem hier vorgelegten
Revisionswerk, mit diesen Tatbeständen durch jahrzehntelange Arbeit am Alten
Testament vertraut sind bei allen textkritischen Fragen mit größter Vorsicht
vorgegangen, am meisten natürlich bei den sogenannten „Kernsprüchen", wo es
letztlich Gewissensangelegenheit besonders auch der für die Herausgabe des
revidierten Textes verantwortlichen Stellen ist, zu entscheiden, wie verfahren
werden soll.
Die im Voraufgehenden
dargelegten Tatbestände haben den Bearbeitern ständig vor Augen gestanden und
sind für ihre Arbeit richtunggebend gewesen. Nur zwei von ihnen sind noch am
Leben, aber die wissen sich mit den Abgerufenen, D. Volz und D. Staerk, darin
eins, daß sie das ihnen aufgetragene Werk nur in dem demütigen Bewußtsein tun
konnten, daß es Stückwerk sein muß und ist, und daß sie die unvermeidlich
entsagungsvolle Arbeit tun mußten, weil es um die Erhaltung der Lutherbibel als
Volksbibel und damit um die Lebensgrundlage der evangelischen Kirche geht.
|
, Herr, Jehovah: 2.Mose 6,
3; Psalm 110, 3;
